{"id":7466,"date":"2022-11-21T08:45:52","date_gmt":"2022-11-21T07:45:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lafresca.fm\/?p=7466"},"modified":"2022-11-21T08:45:53","modified_gmt":"2022-11-21T07:45:53","slug":"condenan-a-correos-por-acoso-laboral-a-una-companera-por-parte-del-director-de-la-oficina-de-ibi-lafresca","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lafresca.fm\/condenan-a-correos-por-acoso-laboral-a-una-companera-por-parte-del-director-de-la-oficina-de-ibi-lafresca\/","title":{"rendered":"Condenan a Correos por acoso laboral a una compa\u00f1era por parte del director de la oficina de Ibi -laFRESCA"},"content":{"rendered":"\n

La Sociedad Estatal de Correos<\/strong> y Tel\u00e9grafos deber\u00e1 indemnizar con 10.000 euros a una trabajadora<\/strong> por el da\u00f1o moral sufrido por una situaci\u00f3n de acoso laboral por parte del director de la Unidad de Ibi.<\/strong> As\u00ed consta en una sentencia del juzgado de lo Social n\u00famero 5 de Alicante que ha sido confirmada recientemente por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), \u00f3rgano que ha desestimado el recurso presentado por la Abogac\u00eda del Estado.<\/p>\n\n\n\n

El fallo confirmado por el TSJ consider\u00f3 probado que se vulner\u00f3 el derecho fundamental de la trabajadora a la integridad moral <\/strong>y estim\u00f3 la demanda de la empleada, afiliada a Comisiones Obreras, que figura en la causa como demandante coadyuvante. El magistrado de la primera sentencia acord\u00f3 adem\u00e1s el \u00abcese inmediato\u00bb de la situaci\u00f3n de acoso laboral a la empleada y que se le otorgue la protecci\u00f3n debida. La sentencia confirmada recoge que el director de la unidad de Ibi de Correos llev\u00f3 a cabo \u00abinjustificadamente actuaciones de hostigamiento e intimidaci\u00f3n frente a la trabajadora de forma constante en el tiempo, sistem\u00e1tica y reiterada<\/a>, creando, en perjuicio de la trabajadora, una situaci\u00f3n que lesiona su integridad f\u00edsica, ps\u00edquica y moral\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Denuncia<\/h2>\n\n\n\n

La trabajadora acosada presta servicios en Correos desde enero de 2010 y en junio de 2012 adquiri\u00f3 la condici\u00f3n de fija-discontinua. En 2017 fue adscrita a la oficina de Ibi y el 16 de abril de 2020 present\u00f3 a la empresa una denuncia en la que aseguraba que estaba sufriendo acoso laboral por parte del director de la Unidad de Reparto de Ibi. <\/a>Se abri\u00f3 un expediente en el que prest\u00f3 declaraci\u00f3n personal de la oficina pero se cerr\u00f3 diciendo en enero de 2021 que no se apreciaba acoso laboral, todo lo contrario que el juzgado, que s\u00ed considera probado que la denunciante sufri\u00f3 \u00abmobbing\u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan los hechos probados en la sentencia, una compa\u00f1era de la mujer acosada declar\u00f3 que el director se quejaba continuamente de la falta de diligencia de los empleados y de que hablaban demasiado en el puesto de trabajo. Adem\u00e1s, se quejaba de que la demandante hab\u00eda dejado de hablarle y le ignoraba<\/strong>, por lo que dijo \u00abque ser\u00eda \u00e9l el que la ignorar\u00eda\u00bb, seg\u00fan la testigo. Si la mujer hablaba con alg\u00fan compa\u00f1ero o con los representantes sindicales, el director aparec\u00eda de inmediato para cortar la conversaci\u00f3n. Asimismo, le \u00abexigi\u00f3 de malos modos\u00bb que se sentara en su despacho para comunicarle que \u00abtendr\u00eda que liquidar personalmente con \u00e9l, cosa que no ha pasado con otros empleados\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Tensi\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n

Otro compa\u00f1ero de trabajo manifest\u00f3 que el director \u00abse mostraba muy enfadado cuando ella no le prestaba suficiente atenci\u00f3n\u00bb<\/strong>. La tensi\u00f3n entre ambos fue \u00abelevada, llegando a haber un forcejeo entre ambos<\/strong>\u00bb, seg\u00fan este trabajador.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, un responsable de la unidad y los otros dos compa\u00f1eros coincidieron en afirmar que en una ocasi\u00f3n el director trajo en la furgoneta a la trabajadora y ella vino \u00abcon mala cara y bastante angustiada\u00bb. Este responsable tambi\u00e9n declar\u00f3 que el director le pidi\u00f3 que dijera por escrito que \u00e9l nunca se sentaba junto a la demandante, pero se neg\u00f3 a ello y solo admiti\u00f3 hacer un escrito sobre la \u00faltima cena de trabajo.<\/p>\n\n\n\n

\"Oficina<\/figure>\n\n\n\n

El delegado de Comisiones Obreras tambi\u00e9n asegur\u00f3 que a finales de 2019 estuvieron atendiendo sin problema alguno a personal de la oficina y cuando se entrevistaron con la acosada el director apareci\u00f3 para recriminarle que estuviera desatendiendo el trabajo, a pesar de que no hab\u00eda acumulaci\u00f3n de clientes.<\/p>\n\n\n\n

Por contra, un jefe de sector y otra testigo manifestaron que no ten\u00edan constancia de \u00abactos inapropiados\u00bb del director con la denunciante<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La trabajadora se reincorpor\u00f3 en septiembre de 2021 tras haber estado de baja desde junio de 2020 y la actitud del director, seg\u00fan el juez, sigui\u00f3 siendo la misma y mostrando con ella m\u00e1s exigencia y celo en el cumplimiento de los deberes laborales que respecto al resto de compa\u00f1eros.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Miedo<\/h2>\n\n\n\n

La demandante se reuni\u00f3 el 7 de octubre de 2021 con la jefa de sector, le dijo que ten\u00eda miedo de asistir al puesto de trabajo<\/strong> y que en esa fecha no hab\u00eda \u00abnotado ninguna hostilidad ni insinuaci\u00f3n por parte del director\u00bb. Por su parte, el director se mostr\u00f3 dispuesto a aparcar las diferencias con la trabajadora.<\/p>\n\n\n\n

Un t\u00e9cnico de prevenci\u00f3n emiti\u00f3 un informe sobre riesgos psicosociales y apreci\u00f3 \u00abuna situaci\u00f3n de riesgo elevado<\/strong> en lo que se refiere a la supervisi\u00f3n, a las relaciones con el superior\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

El fallo recoge que la trabajadora tiene diagnosticado un trastorno ansioso depresivo y un informe pericial psicol\u00f3gico indica que la versi\u00f3n de la trabajadora \u00abes probablemente cre\u00edble y su testimonio es v\u00e1lido, relatando episodios en los que el director la ignora o excluye, le chilla o grita, la interrumpe, le proh\u00edbe hablar con compa\u00f1eros,<\/strong> la minusvalora, perjudica su reputaci\u00f3n, magnifica sus errores, amenaza con medidas disciplinarias, la controla o supervisa con excesivo celo, le eval\u00faa el trabajo de forma negativa…, etc.\u00bb, seg\u00fan la sentencia.<\/p>\n\n\n\n

Aunque el director neg\u00f3 el acoso<\/strong> y la Abogac\u00eda del Estado aleg\u00f3 que se trataba de una \u00abconflictividad laboral\u00bb, el juzgado que estim\u00f3 la demanda se\u00f1ala que adem\u00e1s de la prueba practicada en el juicio existen medios suficientes en el expediente interno para apreciar indicios de acoso laboral. El juez que conden\u00f3 a Correos precisa en su fallo que los indicios de acoso del director se concretan en \u00abactos de control o restricci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n de la demandante con otros trabajadores o con representantes sindicales, en seguimiento de su trabajo con excesivo celo, en invasi\u00f3n de espacio personal para comunicaci\u00f3n de instrucciones, en la imposici\u00f3n de tareas de manera inapropiada o en condiciones particularmente negativas para la trabajadora y en la utilizaci\u00f3n de un tono desmesurado en las comunicaciones con la demandante\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

SITUACI\u00d3N DE DESVALIMIENTO DE LA EMPLEADA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Tribunal Superior de Justicia<\/strong> se\u00f1ala en la resoluci\u00f3n que confirma la condena a Correos<\/strong> que los hechos declarados probados por el juzgado de Alicante encajan en la definici\u00f3n que del acoso laboral hacen las normas internas y el derecho europeo e internacional. Precisa el TSJ que la jurisprudencia define el acoso laboral como una situaci\u00f3n que se manifiesta a trav\u00e9s \u00abde conductas hostiles contra la dignidad personal de la v\u00edctima<\/strong> -injurias, burlas, mofas, cr\u00edticas o cualesquiera otros actos de escarnio- o contra su profesionalidad<\/strong> -encargos mon\u00f3tonos, innecesarios, desproporcionados, abusivos o impropios de su categor\u00eda profesional-\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En el caso enjuiciado, precisa el fallo del TSJ, se trata de una situaci\u00f3n de desequilibrio \u00aben la que la conflictividad laboral se enmarca en un entorno laboral que posiciona a la trabajadora en una situaci\u00f3n vulnerable frente a quien es su superior<\/strong> y en la que el ejercicio de la potestad de direcci\u00f3n y organizaci\u00f3n por parte este se ha ejercido de forma particularmente desproporcionada y arbitraria para perjudicar la salud y dignidad de la actora de forma sistem\u00e1tica y continuada, perjudicando su salud e integridad f\u00edsica, y su promoci\u00f3n profesional\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Por ello, estima el TSJ que la sentencia recurrida se ajusta a derecho y existe una situaci\u00f3n de acoso laboral sin perjuicio de la existencia de una conflictividad laboral<\/strong>. A\u00f1ade el fallo que existe \u00abun trato degradante y continuado de un superior<\/strong>, tendente a causar en la trabajadora una situaci\u00f3n de desvalimiento frente a la cual no se acredita que la empresa adoptara las medidas y recomendaciones\u00bb del informe de evaluaci\u00f3n interna y del que se hizo luego sobre el elevado riesgo psicosocial.<\/p>\n